Beweis über Existenz des Masernvirus nicht erbracht - Impfgegner Lanka gewann Rechtstreit

Im Juli 2019 wurde wieder eine Impfflicht eingeführt - Kinder, die einen Kindergarten besuchen, sowie Beschäftigte, die in Kitas und Schulen arbeiten, müssen einen Impfnachweis bzgl Masern erbringen.

Die Notwendigkeit eines allgemeinen Impfzwangs, unabhängig davon, ob eine Impfung nun sinnvoll ist oder nicht, ist in meinen Augen völlig sinnfrei. Kein Impfgegner wird einen Impfling oder dessen Kinder dazu zwingen wollen, auf eine Impfung zu verzichten, wenn er dies wünscht. Warum bestehen also Impflinge darauf, anderen ihren Willen und  ihren Lebensstil aufzuzwingen? Welche Gefahr geht  von einem Nicht-Geimpften für den Impfling aus, wenn die Impfung doch garantiert, dass man nicht erkrankt?

Häufig angeführtes Argument ist, dass man die Masern nur ausrotten könnte, wenn alle geimpft wären. Das kann doch aber einem Geimpften und dessen Kindern völlig egal sein, oder nicht? Es betrifft ihn doch gar nicht. 

Dem kann auch durch eine demokratische Abstimmung nicht abgeholfen werden. Es gibt eben Dinge, über die nicht demokratisch abgestimmt werden kann, z.B. wenn es um Grundrechte geht, wie die körperliche Unversehrtheit. 

Unabhängig davon fiel mir soeben ein recht interessanter Artikel zu dem Thema in die Hände. Interessant aus zwei Gründen - der Inhalt gibt zu denken, und natürlich, wie so oft, der offensichtliche Versuch des Autors, seine Leser in die gewünschte Richtung zu manipulieren.

Impfgegner gewinnt 100.000 € Streit um Masern

so der Titel.

Der Molekularbiologe Stefan Lanka hatte in November 2011 auf seiner Internetseite seines Verlages ein Preisgeld von 100 000 € ausgelobt, falls jemand den Nachweis für die Existenz eines Masern-Virus erbringen könnte.

Manipulation Nummer 1: "Skurril" findet das der namentlich nicht genannte Autor des besagten Artikels  in der Welt-online. Das ist schon mal die erste Manipulation, da hier eine Wertung abgegeben wird, und auch nicht erklärt wird, warum das skurril sein soll. Wissenschaft strebt bekanntermaßen nach immer neuen Erkenntnissen, und was gestern noch als richtig galt, kann heute schon falsch sein, wenn es neue Erkenntnisse gibt.

Manipulation Nummer 2: Es wird uns ein kleines Baby gezeigt, dass angeblich nach drei Tagen an Keuchhusten gestorben sein soll. Es handelt sich hierbei um eine sehr starke emotionale Manipulation. Natürlich wecken so kleine Kinder den Beschützerinstinkt und die Angst davor, man könne dafür verantwortlich sein, dass so ein kleines Wesen stirbt. Und das will natürlich niemand. Wenn man aber genau überlegt, stellt sich die Frage, wo der Nachweis dafür ist, dass das Kind an Keuchhusten gestorben ist, weil jemand auf die Idee kam, einen wissenschaftlich hieb- und stichfesten Beleg für die Existenz des Masernvirus einzufordern.

Weiter heißt es, der Mediziner David Bardens habe sich der Aufgabe gestellt, und 6 Artikel aufgelistet, die die Existenz des Masern-Virus zweifelfrei bewiesen haben sollen. Stefan Lanka bezahlte aber nicht, deshalb ging die Sache vor Gericht, und Stefan Lanka gewann die Verhandlung.

Manipulation Nummer 3: Der nicht genannte Autor des Artikels behauptet, die Richter würden die Existenz des Masern-Virus nicht anzweifeln. Woher weiß er das? Haben die Richter das gesagt? Weiter heißt es, der Grund dafür, dass der Mediziner Barden das Preisgeld nicht für sich beanspruchen könne, liege darin, dass er 6 verschiedene Artikel vorgelegt habe, und nicht einen einzigen, in dem die Existenz des Virus nachgewiesen sei. Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Da der Autor des Artikels weniger informieren als manipulieren will, traue ich dieser Aussage einfach nicht. Daher bleibt es für mich erst einmal dabei: 

Der Mediziner Bardens war nicht in der Lage, die Existenz des Virus zweifelsfrei nachzuweisen.

Es stellt sich für mich auch eine andere Frage: Warum hat es seitdem niemand anders noch einmal versucht?  Wenn die Tatsache, dass dieses Virus existiert und sich genauso vermehrt, wie in dem Artikel an späterer Stelle ausführlich beschrieben, warum gibt es dafür keinen Beweis?

Das wäre doch Wasser auf die Mühlen der Impffanatiker -  auch wenn es sie deswegen trotzdem noch nicht zur Bevormundung ihrer Mitbürger berechtigt...

Warum hat kein anderer Mediziner versucht, dieses Preisgeld zu gewinnen? 100.000€ kann doch eigentlich jeder brauchen, oder nicht? Wer weiß, vielleicht hätte er ja sogar mit tatkräftiger Unterstützung von einem der zahlreichen durch die Bill- und Melinda Gates Stiftung mitfinanzierten Pharmakonzerne rechnen können. 

Wo ist der Nachweis für die Existenz dieses Virus? Und wo ist der Nachweis über die Wirksamkeit der Impfung?

Our Future

Das Recht ist weg...

                                                                                                   

     
                                                             ...    und Demonstration mal anders

Die Maskenpflicht kommt und die Hüllen fallen

Ab nächster Woche soll es also im gesamten Bundesgebiet die Maskenpflicht geben, zumindest im Einzelhandel und im öffentlichen Nahverkehr. Welchen Nutzen diese fragwürdige Maßnahme hat, wird sich noch zeigen. Der medizinische kann es wohl nicht sein, denn während uns die Grosse Koalition erklärt, die Reproduktionszahl steuere auf einen "gefährlichen" Bereich zu, veröffentlicht das Robert-Koch-Institut in seinem Bulletin 17/20 eine aufschlussreiche Kurve der Neuinfektionen.

Aus dieser geht hervor, dass die Reproduktionszahl gefallen ist, und das schon längst und vor allem:

schon lange bevor der Shutdown angeordnet worden war, soll heißen bereits am 10.03.20, wo sie bis zum 22.03.20 einen Wert etwas unter 1 erreichte und sich seitdem mehr oder weniger stabil hält. 

Wenigstens was die Epidemie bzw Pandemie betrifft, befinden wir uns schon seit langem im Grünen Bereich. 

Trotzdem wurde nun die bundesweite Einführung der Maskenpflicht beschlossen und es muss mit immer weiter gehenden Maßnahmen gerechnet werden, bis ein Impfstoff oder ein Medikament zur Bekämpfung da ist, erst dann dürfen wir wieder zur 'Normalität' zurückkehren, so heißt es.

Die Maskenpflicht wird unsere Gesellschaft noch weiter verändern. Wegen der allgemeinen Panikmache und der Verordnungen haben sich auch so schon die  fragwürdigsten Verhaltensweisen eingebürgert. Aus Angst vor Infektion sind wir dazu übergegangen, uns nicht mehr anzusehen, wenn wir  miteinander reden. Wir sprechen in vor uns stehende Monitore, um gegenübersitzende Kollegen nicht zu infizieren, und falls dies nicht möglich ist, blicken wir verschämt auf den Boden, wechseln die Straßenseite, wenn uns jemand auf dem Gehsteig entgegenkommt,  drücken uns in dem Fall, wo es tatsächlich aus Platzgründen nicht möglich ist, den Mindestabstand einzuhalten, nervös aneinander vorbei, die einen aus Angst vor Infektion, die anderen weil sie befürchten, ein Bußgeld bezahlen zu müssen.

Wir reduzieren soziale Kontakte auf ein Minimum, halten Sicherheitsabstände von jetzt schon bis zu 2 m ein, wo man sich nicht mehr wirklich unterhalten kann, sondern sich etwas zurufen muss - auch nur halbwegs private Gespräche sind so unmöglich. Die Polizei, die früher eingeschaltet wurde, um einen Mitbürger vor einer schlimmen Gefahr zu bewahren wie Einbruch, schwere Körperverletzung oder Schlimmerem wird nun bemüht, um Nachbarn wegen ganz normaler Verhaltensweisen, nämlich dem Pflegen sozialer Kontakte, zu denunzieren.

Fragte man früher entweder aus tatsächlichem oder zumindest vorgespieltem Interesse: "Wie geht es Ihnen?",  heißt es heute bei der Begrüßung streng wie beim Verhör: "Sind Sie gesund?"

Die Maskenpflicht wird zu einer weiteren Entfremdung unserer Sozialgemeinschaft führen. Nicht nur ist der medizinische Nutzen durchaus nicht immer und unbedingt gegeben, so der HNO Bodo Schiffmann, da sich in der Maske Viren und Bakterien sammeln können. Außerdem verursacht das Atmen in die Maske einen deutlich höheren Atemwegswiderstand, was zu einem höheren Kohlendioxidspiegel  bei Menschen mit Lungen- und Herzerkrankungen führt. Deutschlands Chef-Virologe Christian Drosten soll auch vor wenigen Tagen gesagt haben, dass wir den Kontakt mit Viren brauchen, damit sich eine sogenannte Hintergrundimmunität bilden kann, die uns vor anderen Infekten schützt. Und deswegen bekommen wir jetzt die allgemeine Maskenpflicht. Aha.

Das Tragen von Masken wird uns noch weiter voneinander entfremden. Von Kindheit an sind wir darauf spezialisiert, Gesichter erkennen. Ich könnte mir vorstellen, dass das evolutionsbedingt auch wichtig ist, denn wir müssen ja wissen, mit wem wir zu tun haben, ob wir ihn kennen, er zu unserer Gruppe gehört, usw. Ebenfalls wichtig für unser Überleben ist es, die Emotionen im Gesicht seines Gegenübers beurteilen zu können, sei es nun, dass wir es mit einem völlig Fremden zu tun haben, aus dessen Gesicht wir versuchen herauszulesen, ob er uns wohlgesonnen ist oder nicht, als auch im Gespräch, wo wir manchmal am Blick oder an der Mimik erkennen, ob das was wir sagen nun auf Einverständnis trifft, ob wir den anderen verärgert haben oder ähnliches, und wir entscheiden dann ob  und wie wir darauf reagieren. Das alles fällt nun weg. Die Maskenpflicht wird dazu führen, dass die Menschen, mit denen wir im Alltag zu tun haben, in der Erinnerung zu einer immer anonymeren Masse verschmelzen. Schon das jetzige Kontaktverbot zwingt ins in einen sehr engen privaten Bereich, in dem das Kennenlernen von neuen Menschen schon schwierig geworden ist, die Maske wird noch viel mehr dazu beitragen.

Aber dafür so scheint mir, sind nun andere Hüllen gefallen, plötzlich lernen wir unsere Mitmenschen aus einer ganz anderen Perspektive kennen: der Nachbar, mit dem man sich sonst immer gut unterhalten hat, und der uns nun bei der Polizei denunziert wegen Verstoß gegen die Corona-Verordnung;  der Kollege, der nun seine Einsamkeit mit uns teilen kann, denn jetzt sind ja alle zum Alleinsein in ihren vier Wänden verdammt.  Auch auf diese Art kann eben geteiltes Leid halbes Leid sein. 

Eine neue Art von Gerechtigkeit hat Einzug gehalten. Die Einheitsmeinung hat nun von allen vertreten zu werden, die und nichts anderes, und wer sich sonst immer traute, seine Meinung zu sagen, muss heute damit rechnen, in der Psychiatrie zu landen, wie mir schon nicht ganz unsüffisant zu verstehen gegeben wurde. Für allzu Vorlaute wird die Luft immer dünner. Endlich werden auch mal andere gemaßregelt. Auch manch Menschenscheuer, der die Isolation für sich auserkoren hat, hat wenig Verständnis dafür, dass ein anderer sich gegängelt und bevormundet fühlt. "...also mir macht das nichts aus, mal zu Hause zu bleiben..." und merkt nicht, dass er seinen eigenen Lebensstil für andere zur Pflicht erhebt.

Und -  ach ja - das Grundgesetz, die Grundrechte, die Menschenwürde...fast hätte ich's vergessen. War eigentlich nicht so wichtig und völlig nachrangig. Kaum einer störte sich daran, dass mir nichts, dir nichts und ohne eine wirklich gute Begründung das Grundgesetz auf unbestimmte Zeit außer Kraft gesetzt wurde. "Ja, wenn die Menschen so unvernünftig sind, braucht man halt solche Maßnahmen..." weiß die brave Bürgerin zu berichten, die sich Null damit befasst hat, ob das wirklich notwendig war - und auch keine Lust dazu hat. "Angst ist ein schlechter Ratgeber" bekomme ich von Hygienehysterikern zu hören, wenn ich massive Bedenken wegen der auf unbestimmte Zeit eingeführten strukturellen Diktatur äußere, die uns nun polizeilicher Willkür ausliefert. Vorgelegte Graphiken, Berechnungen, Daten, gesunder Menschenverstand -  ich rede gegen Wände. "Die Zahl der Infizierten steigt" ist die einzige  Antwort die ich bekomme.

So hat uns die neue Art von Diktatur, die in der Maske von Wohlwollen, Pflege und Besorgnis daherkommt,  fest in ihrem unerbittlichen Griff. Nicht ganz unverständlich, haben wir doch in den vergangenen Jahrzehnten nur Gleichgültigkeit erfahren, wirtschaftlichen Zwänge führten zu Entscheidungen, die "alternativlos" waren, aber jetzt: Jetzt ist unserem Staat der Mensch endlich wichtig, wichtiger als die Wirtschaft sogar (Pharmakonzerne mal ausgenommen). Endlich nimmt man uns und unsere Gesundheit so ernst, dass man uns ( und mit uns die ewig Unvernünftigen) zu unserem Glück zwingt, endlich werden mal alle, aber wirklich alle gemaßregelt - nur zu unserem Besten....

Ralph Bonelli: Sperren wir jetzt Andersdenkende in die Psychiatrie?

Die Sozialministerin Petra Köpping, SPD - Politikerin und ehemaliges SED-Mitglied, wollte sogenannte Quarantäne-Verweigerer in die Psychiatrie sperren. Zu diesem Zweck waren bereits  22 Betten in der Klinik freigeräumt worden. 

Auch in der ehemaligen Sowjet-Union wurden Andersdenkende in der Psychiatrie untergebracht, worin der Wiener Psychiater Bonelli einen  Missbrauch einer psychiatrischen Einrichtung sieht.

Prinzipiell hält Bonelli die rechtlichen Vorgaben, die verhindern sollen, dass jemand unnötig gegen seinen Willen in eine Psychiatrie eingewiesen wird, für ausreichend, gefährlich würde es aber dann werden, wenn etwa ein Krankenhaus speziell für sogenannte 'Corona-Leugner' geschaffen werden würde mit entsprechend 'gut ausgesuchten'  und gebrieften Ärzten.

Die Rechtsanwältin Beate Bahner, die einen Eilantrag zur Prüfung der Corona-Verordnungen in Bezug auf unser Grundrecht, beim Bundesverfassungsgericht gestellt hatte, war tatsächlich zwangsweise in die Psychiatrie eingewiesen worden, wo sie 24 Stunden festgehalten worden war. Grund hierfür war, dass sie angeblich eigen- und fremdgefährdendes Verhalten gezeigt hatte.

Aufgrund der Tonaufnahme von Frau Bahner hält Herr Bonelli Frau Bahner weder für fremd- noch für eigengefährdend. Sie habe eine Art humorvolle Distanz zu ihrer Situation gezeigt, und dass sie sich nach eigenen Angaben von einem Auto, dass sich seltsam verhielt, bedroht fühlte, sei noch kein Grund für eine Einweisung in die geschlossene Abteilung. Widerstand gegen die Staatsgewalt, wie von der Polizei behauptet, sei zwar eine Straftat, aber keine psychiatrisches Vergehen.

Der Schweizer Arzt Thomas Binder, der auch Zweifel an der offiziellen Darstellung der Corona-Epidemie hegt, wurde ebenfalls in die Psychiatrie verbracht. Er soll Drohungen gegen Angehörige und Behörden verbreitet haben. Binder wurde in der Presse als "mutmaßlich labil" bezeichnet, was Bonelli für problematisch hält.

Es wurde behauptet, Binder habe eventuell eine Waffe, diese Waffe war offenbar nicht geladen, zudem hat normalerweise jeder Schweizer eine Dienstwaffe der Schweizer Armee.

Weiter heißt es in dem Artikel, der Schweizer Arzt Binder habe 'Wahnvorstellung' bzgl Covid 19. Bonelli sagt hierzu, eine Meinung sei, auch wenn sie vielleicht falsch sei, deswegen noch nicht unbedingt wahnhaft, wie in den Medien behauptet.

Laut Bonelli ist eine Psychiatrie dazu da, um Menschen zu helfen, und nicht dazu, um Regimekritiker umzuerziehen.

New York - 3700 nicht auf Corona getestete Todesfälle werden zur Corona-Statistik dazu gezählt

Braucht man eigentlich überhaupt keine Nachweise mehr für offizielle Verlautbarungen? Vermutungen reichen?

Am 14. April 2020 hat die Gesundheitsbehörde von New York 3700 Todesfälle, bei denen kein Corona-Test gemacht wurde, ganz offiziell zu den positiv Corona getesteten Todesfällen dazu gezählt. Begründung: Sie wurden niemals getestet, also waren sie wahrscheinlich positiv!? Nachgewiesen wurde das zwar nie, trotzdem kann man diese Zahl ohne Abschlag einfach in die Statistik hineinnehmen, was die Anzahl positiv getesteten Corona-Fälle immerhin um ein Drittel erhöht. Geht das noch mit rechten Dingen zu?

Was die Anzahl der tatsächlich postiv getesteten Fälle angeht, wurde nie geprüft, ob Corona die Todesursache war. Wie in Italien, Deutschland und Großbritannien wird auch hier nicht unterschieden zwischen an und mit Covid 19 Verstorbenen.

Was die Anzahl der Todesfälle angeht, klingt diese für eine Stadt erstaunlich hoch.
Es heißt hier, am Montag erhöhte sich die Zahl der Verstorbenen, die zuvor auf Covid 19 positiv getestet worden waren auf 7000. Viele Leser, die nicht genau lesen, verstehen das so, als seien allein an diesem Tag 7000 positiv Getestete verstorben. Das ist nicht der Fall, und es wird auch nicht behauptet, die Formulierung ist meiner Meinung nach aber bewusst missverständlich gewählt.

Es wird auch hier wieder versäumt, zu erwähnen, in welchem Zeitraum sich diese Todesfälle ereignet haben. Auf jeden Fall nicht an einem Tag, das ist sicher und geht auch aus der Formulierung nicht hervor.
Um einen Bezug herzustellen, habe ich mich schlau gemacht, wie viele Einwohner die Stadt New York City beherbergt. Immerhin 8,4 Millionen, erstaunlich viel für eine einzige Stadt

Die Mortalitätsrate habe ich nicht herausfinden können, und habe deswegen 9% angenommen. Das ist sicherlich nicht  zu viel, in Deutschland beträgt sie 11%, in Italien 10,5%.
Also wende ich wieder die Formel an Todesfälle = Einwohnerzahl x Mortalitätsrate durch 1000.
Herauskommt 75.600 Todesfälle pro Jahr wären der Durchschnitt. Teilt man diese Zahl durch 12 erhält man 6300 im Monat, wobei diese Zahl in Zeiten der Grippesaison durchaus höher aufallen kann.

Die nächste Frage wäre dann, in welchem Zeitraum haben sich die Corona- Todesfälle ereignet (also 7000 positiv getestete und 3700 vermutlich positive) und wie hat sich die Mortalitätsrate dadurch im vergleichbaren Zeitraum des Vorjahres verändert. Beides erfahren wir in diesem Artikel nicht, dabei wäre das eine ungemein wichtige Information, denn nur, wenn wir das wissen, können wir uns überhaupt ein Bild darüber machen, wie gefährlich diese gesundheitliche Lage überhaupt ist. Denn wenn insgesamt nicht nennenswert mehr Menschen verstorben sind, als in dem Jahr zuvor, wo ist dann die Pandemie?

Baaden-Württemberg: Verschärfung des Polizeigesetzes während der Coronakrise

"Der Entwurf des neuen Polizeigesetzes sieht umfangreiche Durchsuchungen von Personen und Sachen im Zusammenhang mit Veranstaltungen und Ansammlungen, den Einsatz von Body Cams in Geschäftsräumen und Wohnungen, sowie grundlegend ausgeweitete Videoüberwachung im öffentlichen Raum, vor." so Stephan Gruber in seinem auf imi-online veröffentlichten Artikel.

Weiter  schreibt Gruber hier: "...im Gesetzestext dazu wird sich nicht auf Großveranstaltungen, sondern auf 'öffentliche Veranstaltungen und Ansammlungen, die ein besonderes Gefährdungsrisiko aufweisen', bezogen. Dabei wird das pauschale Durchsuchen von Personen und Sachen um und bei Veranstaltungen und Ansammlungen möglich....Die Maßnahmen könnten auch verwendet werden, um repressiv gegen Demonstrationen vorzugehen. Dies war bislang zwar bereits gängige Praxis der Polizei, aber eigentlich verfassungswidrig, weil dies potentiell an der Demonstration Teilnehmende unverhältnismäßig einschüchtert und damit einen Verstoß gegen das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit darstellt. "

Was versteht man unter Veranstaltungen, die ein besonderes Gefährdungsrisiko aufweisen?

Zum Beispiel solche, durch die "...aufgrund der Art und Größe der Veranstaltungen...erfahrungsgemäß erhebliche Gefahren für die öffentliche Sicherheit entstehen können. " Also auch eine Veranstaltung, an der sich sehr viele Bürger beteiligen könnten, weil sie mit Maßnahmen der Regierung nicht mehr einverstanden sind? Eine Veranstaltung, bei der deutlich wird, wie weit sich die Regierung schon von den demokratischen Prinzipien entfernt hat, da nun ein so großer Teil seiner Bürger die getroffenen Entscheidungen in Frage stellt und ausdrücklich und demokratisch nicht wünscht?

Was die Art der Veranstaltung betrifft, so ist dies dann wohl Auslegungssache. Wenn die Art der Veranstaltung ein bestimmtes Thema betrifft, sagen wir mal zum Beispiel die Impfflicht, so könnte dann willkürlich festgelegt, werden, dass dies eine Veranstaltung ist, die 'erfahrungsgemäß' eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. Oder auch eine private Party im Freien? Wer legt hier fest, wann und wie "erhebliche Gefahren für die öffentliche Sicherheit entstehen können"?

Ausweitung der Videoüberwachung

Das Aufnehmen von Bild und! Ton durch Polizei und Ordnungsamt an "besonders gefährdeten Orten" , wie auch immer man "besonders gefährdet" definiert.  Auch eine verdeckte Aufnahme von Menschen an teilweise nicht bekanntgegebenen Orten! Bis jetzt musste Videoüberwachung immer gekennzeichnet werden.

Das Polizeigesetz ist zwar noch nicht genehmigt, offenbar arbeitet man aber schon seit Jahren an der Verschärfung und die Corona-Krise ist einmal mehr die Gelegenheit, entscheidenede Veränderungen festzulegen, wenn die Bevölkerung mit etwas anderem beschäftigt ist, also in diesem Fall auf die angeblich rasant steigende Infektionsrate bei Covid 19 fixiert ist.

Sehr bedenklich ist diese geplante Ausweitung der Polizeibefugnisse deswegen, weil man hoffentlich  damit rechnen darf, dass immer mehr Menschen sich gegen den Angriff auf unsere Grundrechte und gegen die unsinnigen Corona-Verordnungen wehren werden. Traurig daran ist, dass sie wahrscheinlich erst selbst gravierend davon betroffen sein werden müssen, bevor sie anfangen werden, Fragen zu stellen. Es ist zu hoffen, dass es dann nicht schon zu spät sein wird, um sich gegen die immer weiter in die Privatsphäre der Bürger übergreifenden Kontrolle zu wehren. Denn durch die moderne Technologie stehen dem Überwachungsstaat mehr Möglichkeiten zur Unterdrückung seiner Bürger zur Verfügung als jemals zuvor.

Auch wer nicht in Baaden-Württemberg wohnt, sollte sich darüber bewusst sein, dass das, was in einem Bundesland einmal eingeführt wurde, auch als Modell für andere Bundesländer dienen kann.