Love - oh love...

Petition gegen den Anbau genmanipulierter Nahrungsmittel

"Die Europäische Kommission hat soeben zum ersten Mal seit 12 Jahren, erneut den Anbau genmanipulierter Nutzpflanzen bewilligt, und stellt somit den Profit der Gentchech-Lobby über das Interesse der Öffentlichkeit..."

hier weiterlesen:


.

Mit der Lenamania auf zu neuen Ufern der Gehirnwäsche

Der Sieg der 19-jährigen Lena Meyer-Landrut hat doch einige Zeitgenossen ziemlich fassungslos gemacht. Bisher war es ja eigentlich immer so, dass man auch in der Pop-Branche so einiges drauf haben musste, um im Showbusiness zu bestehen. Das war das Minimum, dazu brauchte man dann noch die richtige Portion Glück und Beziehungen. Künstler möchte ich die hier Tätigen nicht unbedingt nennen - sie sind eher Produkte, mit denen man ein bestimmtes Lebensgefühl verkaufen will.

Ich selbst höre eigentlich gerne Pop/Rock-Musik - oder besser gesagt, würde gern hören, wenn irgendetwas einigermaßen Glaubwürdiges dabei wäre - eine Geschichte, ein Gedanke, eine Vision, deren gefühlsmäßiger Inhalt durch Melodie, Stimme und Musik-Arrangement zu einem Erlebnis wird und zum Nachdenken anregt.

Stattdessen sollen wir, und allen voran unsere Jugendlichen, mittels Propaganda bestimmte Glaubenssätze in uns aufnehmen. Madonna und ihre beiden "Elevinnen" Christina Aguilera und Britney Spears haben schon ganze Arbeit geleistet - die Sängerinnen, die anfangs wie die Unschuldslämmer vom Land antraten, verwandelten sich im Laufe ihrer Karriere immer mehr in so etwas wie allzeit bereite Prostituierte, die für jede Schandtat zu haben sind, die um Erniedrigung und Gewalt geradezu betteln.

Immerhin konnten die Stars, die bis jetzt die Showbühne betraten normalerweise noch ganz ordentlich singen. Allen voran natürlich Christina Aguilera, die hartnäckig behauptet, sie sei noch nie in ihrem Leben in den Genuss auch nur einer einzigen Gesangsstunde gekommen - wer ihr das glaubt, muss schon mehr als naiv sein. Sie mag eine ganz gute Stimme haben, aber natürlich ist sie auch ein Vollprofi, und weiß genau, was sie tun muss um ihre Töne zu treffen - sie hat Talent und beherrscht ihre Technik.

Warum wird das eigentlich so hartnäckig geleugnet, warum gesteht man jedem anderem Musiker ganz selbstverständlich zu, dass er üben muss, um sein Instrument zu beherrschen - nur der Sänger kann's einfach so? Wird hier nicht die Mär vom "Auserwählten" gestrickt, denen viele Jugendlich nacheifern, an deren Fertigkeit sie doch nie herankommen, weil sie nicht wissen, dass es dazu nicht nur Talent, sondern auch ein gewisses Handwerkszeug braucht?

Mit dieser naiven Unbefangenheit von Jugendlichen rekruitiert man seit Jahren unbezahlte Teilnehmer für die allzu bekannten Klamauk-Sendungen (Dieter Bohlen usw.), in denen es nur darum geht, andere vorzuführen und sich über sie lustig zu machen. Viele haben keine Ahnung davon, dass ihre Konkurrenten natürlich schon einiges an Ausbildung hinter sich haben, und denken, man könne es schaffen, wenn man nur begnadet genug ist.

Dem setzte man nun mit dem Produkt Lena Meyer-Landrut noch eins drauf. Man braucht jetzt neuerdings eigentlich gar nichts mehr können - weder singen, noch tanzen. Reiner Sprechgesang reicht, für einen richtigen Rap hätte der Text ja schon wieder ein BISSCHEN origineller sein, aber anscheinend war das zuviel Aufwand. Natürlich ist es auch überhaupt nicht nötig, die Musik wenigstens ein wenig aufzupeppen, auch wenn die Melodie der Strophe sich kaum von der des Refrains unterscheidet.
Wozu schönes Outfit, wozu interessante Bühnenshow...

Ich habe mir Eurovision Song Contest dieses Jahr nicht angesehen, waren denn die anderen Teilnehmer so miserabel, dass Lena sich mit ihrem Billigschlager so souverän gegen ihre Konkurrenten durchsetzen konnte?
Oder war das alles wieder mal nur hinter den Kulissen manipuliert, was ja nicht ausgeschlossen ist, wenn ihr Großvater ein so hohes Tier im Staat war, und sogar an einer der viel zu wenig berühmten, dafür um so mehr berüchtigten Bilderberg-Treffen teilgenommen hat? Und wenn ja, was soll uns das sagen?

Dass man, um auserwählt zu sein, nur den richtigen Augenaufschlag beherrschen muss, und ansonsten, trotz harter Arbeit, Talent und Originalität nun einmal trotzdem aus ominösen Gründen - und deshalb ratlos - auf der Strecke bleibt?

Wer ist Lena Meyer-Landrut?

Was wird hier eigentlich gespielt? Lena Meyer-Landrut ist die Enkelin von Andreas Meyer-Landrut, der Staatssekretär und Chef des Bundespräsidialamtes war, und im Jahr 1990 - also kurz vor der Wende - an einer Bilderbergkonferenz teilgenommen hat! Bis jetzt hat mir das junge Mädchen ja fast ein bisschen leid getan, aber die Wahrscheinlichkeit, dass eine Bilderberger-Enkelin, die nicht einmal besonders gut singen kann (und sich offenbar nicht einmal die Mühe gemacht sich vernünftige Gesangsstunden zu nehmen - sowas hätte sie sich doch bestimmt leisten können...) einfach so zum Star zum Oslo nominiert wird und dann auch noch mit Abstand den Eurovision Contest gewinnt - das kann doch einfach kein Zufall sein...

Horst Köhler befürwortet Handelskriege

Hier die Originalaufnahme. Jederzeit verfügbar, solange das Video nicht von YouTube gesperrt wird (wofür es eigentlich keinen Grund gäbe), oder das Konto des Nutzers gesperrt wird (wofür es eigentlich auch keinen Grund gäbe). Wer ganz sicher gehen will, lädt sich das Video herunter. Ich glaube aber nicht, dass das nötig ist, denn die Diktatur wird in Zukunft ihr wahres Gesicht immer deutlicher zeigen. Oder wie Jim Marrs es ausdrückt: "The gloves are coming off." Langsam zieht man sich die Samthandschühchen aus, was darunter hervorkommt, ist eine stahlharte Faust...

Bericht über I-Pad Ausbeutung spaltet Gesellschaft

Einer Bekannten von mir zufolge soll kürzlich im Fernsehen ein Bericht über die neuen I-Pads gekommen sein. Man zeigte die Schlangen von Leuten, die vor den Verkaufshäusern standen, um ihr Objekt der Begierde zu ergattern - dem wurde ein Bericht über die unmenschlichen Arbeitsbedingungen bei der Herstellung gegenüber gestellt. Man sollte es für lobenswert halten, dass in kritischer Weise über die Schattenseiten unserer "Konsumgesellschaft" berichtet wird - die Art und Weise, wie es geschieht, ist natürlich mal wieder plumpe Meinungsmache.

Erst einmal ist es so, dass fast ALLES, was es in den Läden zu kaufen gibt, unter unmenschlichen Bedingungen hergestellt wird. Das reicht von Kleidung über Spielzeug bis hin zu Computern. Egal um welche Marke es sich dabei handelt. Ob es nun die Nike-Boots sind oder irgendwelche Billig-Turnschuhe. Der Unterschied ist nur der Bekanntheitsgrad der Ausbeutung.

Aber wer sind die Nutznießer? Das hat man wohl vergessen, dazu zu sagen. Es sind doch nicht die Konsumenten diejenigen, die von der Menschenschinderei profitieren - sie bezahlen schließlich nicht eben wenig Geld für das gewünschte Produkt. Aber was passiert mit dem Geld auf seinem Weg von den USA, Deutschland oder anderen Ländern auf seinem Weg nach China, wenn bei den Produzierenden nur noch wenige Cent ankommen?

Die meisten Leute sind schon so träge im Denken, dass sie sich diese Frage gar nicht stellen. Bei einigermaßen funktionierendem Gehirn und miteinander kommunizierenden Synapsen, müsste man recht schnell zu dem Schluss kommen, dass es die produzierenden Firmen sein müssen, die sich das Geld einstecken! Und wem gehören die Firmen? - Aktionären, die ihre Renditen von 10 Prozent oder mehr machen wollen.

Um zu dieser Schlussfolgerung zu kommen, braucht es weder viel Intelligenz, noch viel Fachwissen. Hiervon ausgehend könnte man anfangen sich weiter zu informieren. Täte man dies, käme man den Profiteuren noch genauer auf die Schliche. Zu empfehlen wäre zum Beispiel das Buch : Global - Brutal von Michel Chossudovski.

Choussodovski zeigt auf, wie groß das Missverhältnis der Einkommen der Arbeitnehmer und derjenigen, die überhaupt nichts zum Herstellungsprozess beitragen, ist: Am Beispiel von 10 Hemden, die im Verkaufsland für insgesamt für 300 Dollar über die Theke gehen, verbleiben wenige Dollar bei denjenigen, die tatsächlich noch dafür arbeiten - sei es bei der Produktion im Ursprungsland, seien es die Verkäufer im Westen, beispielsweise in den USA.

Etwa 90 Prozent des Geldes geht entweder an Aktionäre des Herstellers, an Bankaktionäre für abzuzahlende Kredite der betreffenden Firmen und an Eigentümer von Lager und Verkaufsstätten für den Mietzins. Und DAS ist der Grund, warum unter so menschenunwürdigen Bedingungen gearbeitet werden muss.

Diese Hintergründe zu beleuchten, hat man bei der Berichterstattung, die kürzlich im Fernsehen lief, wohl vergessen! Ich finde es ist müßig, darüber zu diskutieren, ob man nun ein I-Pad braucht oder nicht. Ich persönlich brauche keins, aber wenn jemand so etwas unbedingt haben möchte - bitte, warum auch nicht. Die Missstände betreffen auch andere Dinge, die wir eben schon brauchen, wie zum Beispiel Kleidung oder Computer.

Die Lösung besteht meines Erachtens nicht darin, den Konsumenten Schuldgefühle dafür einzureden, dass sie mit ihrem Konsum für Wirtschaftswachstum sorgen (das ja notwendig ist, um die Forderungen der Zinsprofiteure zu befriedigen) oder die Gesellschaft in "böse" I-pad-Konsumenten und (freiwillige oder unfreiwillige) Abstinenzler zu spalten.

Man sollte sich zusammen tun, die Missstände UND die Verursacher nennen, und diese auch DIREKT ansprechen, indem man etwa einen Brief an die entsprechende Firma schreibt, und sie auffordert, den unmenschlichen Arbeitsbedingungen ein Ende zu setzen, und auch klar benennen warum: Es darf nicht sein, dass Aktionäre sich in so unverhältnismäßiger Weise am Leid anderer Menschen bereichern!

Es nützt nichts, wenn einige wenige das tun, wenn viele das täten, würde es sicherlich einen Unterschied machen. Dazu müsste man aber erst einmal so weit durchdringen zum "Untertan", dass der nicht wieder mit den Achseln zuckt und sagt: "Das ist eben so, da kann man nichts machen."

Die bizarren Visionen des Betrand Russel

Alan Watt hat sich mit zwei Büchern des Eugnikers Bertrand Russel beschäftigt:

"A scientitific Outlook" von 1931
und
"The impact of Science on Society"von 1953

Watt gibt einige Auszüge aus den Büchern und geht auf die bizarren Ansichten des Autors ein. Russel war ein Anhänger der Eugenik. Er befürwortete eine, der Abstammung entsprechende, selektive Aufzucht. Für die Ausbildung "gewöhnlicher Jungen und Mädchen" sah er vor, Schulkindern die Eigeninitiative "abzutrainieren" wie er sich ausdrückte, und sie zur Unterordnung zu erziehen - allerdings nicht mittels Strafe, sondern mittels "wissenschaftlicher" Indoktrination. Die Massen sollen zur Fügsamkeit, Fleiß und Gedankenlosigkeit manipuliert werden.